Юридические перипетии харьковских правозащитников продолжаются


Misto.KH.UA уже писали о ситуации, которая сложилась вокруг харьковского правозащитника Максима Корниенко. Предлагаем нашим читателям еще одно интервью с правозащитником о том, что происходит в сфере прав человека в Харьковской области из его поточной деятельности.

Расскажите, как обстоят дела с Вашей историей?Для початку, я хотів би проілюструвати загальний стан справ на іншому прикладі. Так, 25 травня у Харківському обласному апеляційному суді відбувся судовий розгляд проти двох лейтенантів патрульної служби. Проти них було порушене кримінальне провадження за ч.2 ст 28 та ч. 2 ст. 365 ККУ про перебільшення службових повноважень Якунькiним Вiктором і Маргаряном Генрiхом.

Із історії справи — 7 січня на телефон «102» надійшов виклик щодо крадіжки мобільного телефону. Як зазначили патрульні, по прибуттю на місце виклику, їхній екіпаж зустріла заявниця, яка розповіла про те, що її співмешканець викрав у неї мобільний телефон та зачинився у флiгелi. Зi слiв жiнки, чоловік був раніше судимий i щодня вживав канабiс, вона розповіла, що так було і в день звернення. На прохання поліцейських покинути приміщення громадянин відмовився, його поведінка була агресивною. Через це собі на допомогу патрульні викликали ще один екіпаж поліції. Коли чоловік вийшов із приміщення, він показав інспекторам можливі місця знаходження телефону. Далі на прохання заявниці патрульні попросили чоловіка покинути чуже домоволодіння. У заявниці вони взяли пояснення, після чого екіпажі відправилися за наступними викликами. 11 січня, до обласної прокуратури надійшла заява від співмешканця заявниці про нанесення йому 7.01 тілесних ушкоджень працівниками поліції за попередньою змовою. У суді був наведений висновок лікарів від Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невiдкладноi допомоги за 7.01, де експерти констатували, що перелому ребра, на який вказує чоловік — не має. Патрульні припускають, що заявник написав скаргу проти них, щоб самому уникнути покарання у звинуваченні в крадіжці та й через те, що з залишенням домоволодіння співмешканки, йому довелось шукати нове помешкання, що також викликало певні незручності i могло породити помсту.

Сторона захисту лейтенантів у суді повідомила, що патрульні злого умислу мати не могли, адже не були знайомі з заявником раніше, а на виклику бачили його вперше. В Управлінні патрульної поліції Харкова надали характеристики обох лейтенантів. «Якунькiн Вiктор пройшов перший відкритий набір, має дві вищі освіти, під час несення служби ані усних зауважень, ані доган немає. Така ж характеристика і в Маргаряна Генрiха. Він до всього має ще й звання матроса». Позиція обласної прокуратури висловлена в обвинувальному акті від 27.03, який було передано до суду. У ній йдеться, що до заявника. застосовувалось насильство у вигляді нанесення ударів, однак при цьому не викладено фактичних обставин щодо кількості нанесених ударів. Також, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, за ч.2 ст.28 — ч.2 ст.365 КК України, відносно Якунькіна В.Д. та Маргарян Г.А. стороною обвинувачення зазначено, що «Внаслідок незаконних дій, Якунькін В.Д. спільно з Маргаряном А.Г. застосував до Семченка М.О. насильство, спричинив йому тілесні ушкодження, завдав йому фізичного болю, та своїми діями образив його честь та гідність.» (абз. 4 арк. З обвинувального акту від 27.03.2017). В подальшому прокурором не конкретизовано вказані тілесні пошкодження, які згідно позиції обвинувачення, спричинені чоловікові, за ступенем їх тяжкості.

Зазначене вказує на суперечності щодо тілесних пошкоджень останнього при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 — ч.2 ст.365 КК України відносно Якунькіна З.Д. та Маргарян А.Г. при складенні обвинувального акту та на неконкретність викладеного обвинувачення.Тобто, обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 27.03.17 року відносно обвинувачених є висуненням неконкретної підозри у вчиненні інкримінованих діянь із суперечливим викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та не конкретним формулюванням кваліфікуючих ознак інкримінованих злочинів, що порушує право обвинувачених на захист. Це з ухвали Ленінського районного суду від 5.04.2017.

Довольно своеобразная иллюстрация состояния судебной системы нашего города. А что касается Вашего собственного дела?

Дійсно, друга справа стосується вже не патрульних інспекторів, а мене, як правозахисника. Так, 29 травня призначили слухання щодо розгляду в Червоназаводському районному суді скарги на дії прокуратури щодо визнання громадянина Корнiєнка постраждалим.Нагадаю, що я, як правозахисник був присутнім у якості слухача на судовому процесі у Вовчанському районному суді 14.11.17 р та знімав засідання на мобільний телефон. На зауваження Голови суду не знімати судовий процес, я відмовився, після цього суддя викликала співробітників поліції, які вивели мене з зали суду, заломивши мені руки, далі доправили до райвiддiлку та після понад трьох годин утримання, відвезли до суду. Суддя наполягає на тому, що правозахисник порушив ст.185 КоАП. В той час, як я вбачаю у діях судді помсту. Наголошую, що суддя, користуючись службовим становищем, в порушення ст.. 6, конвенції «Основоположних прав та свобод», визначила мені покарання у 15 діб адміністративного арешту за надумане правопорушення. Я і надалі буду наполягати на судовому визнання свого статусу, як «постраждалий», — рассказал нам харьковский правозащитник Максим Корниенко.

Misto.KH.UA обратились в областную прокуратуру Харьковской области, где рассматривали заявления харьковского правозащитника на предмет заведомо не правомерных действий судьи Волчанского районного суда и превышения служебных полномочий сотрудниками Волчанского районного отделения Национальной полиции. Предлагаем читателям — ознакомится с полученным ответом.

«У відповідності до ч. 2 ст. 329 КПК України сторони у кримінальному провадженні, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні. Факт непідкорення розпорядженню головуючого в судовому засіданні встановлено в ході досудового розслідування, та такий факт не заперечувався Корнієнком М.Ю. Також, встановлено, та не заперечувалось Корнієнком М.Ю. і факту його відмови покинути зал судового засідання на вимогу працівників Національної поліції, висунуту у зв’язку з відповідною вимогою судді. Зважаючи на вказане, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність ознак завідомої неправосудності постанови судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.11.2016 про притягнення Корнієнка М.Ю. до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в діях працівників Національної поліції під час підготовки матеріалів про адміністративне правопорушення відносно Корнієнка М.Ю. Зважаючи на викладене, 19.06.2017 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України», — такой ответ мы получили от пресс-секретаря прокурора Харьковской области Виты Дубовик.

Автор: Александр Кузьменко

А поделиться?